Panama Corporation of Panama Stichting afspraken over de vertrouwelijkheid

For your convenience, this page was translated by an automatic translator. Please contact us if you have any questions.
Voor uw gemak, deze pagina is vertaald door een automatische vertaler. Neem contact met ons op als u vragen hebt.

Definitie - Een vertrouwelijkheid overeenkomst is een overeenkomst die pleit voor de niet-openbaarmaking van vertrouwelijke of geheime informatie van de kant van een of meer van de partijen bij de overeenkomst.

Toepassing van de Overeenkomst Vertrouwelijkheid - Deze overeenkomsten kunnen zeer nuttig zijn voor het verstrekken van een wettig excuus voor het niet beantwoorden van vragen die u in de loop van een civiele juridische proces in een ander rechtsgebied.

Gebruik van de overeenkomst Vertrouwelijkheid - Laten we aannemen hypothetisch u gebruik maakt van een van onze activa bescherming pakketten, bestaande uit een drager Panama Share Corporation en Private Interest Foundation. In dit geval heeft de eigenaar van de Stichting Panama Panama Corporation aandelen, zodat u niet de eigenaar van het bedrijf. U bent de ondertekenaar op de Panama Bank Account voor de Panama Corporation en Panama Foundation. U bent niet de oprichter van de Stichting Panama. Panama Stichtingen hebben geen eigenaren en dus bent u niet de eigenaar van het Panama Stichting aangezien niemand is. U kan een geheime begunstigde van de Stichting Panama en je hoeft houdt het kantoor van de Beschermer van de Stichting Panama. Dit stelt het podium met de cast in de plaats. Wat volgt is een hypothetische reeks van gebeurtenissen. Het is NIET juridisch advies. Zie het meer als een roman, geen juridisch advies. Wat volgt is de hypothetische scenario:

Laten we aannemen dat u nodig zijn om getuigenis onder ede in een civiele zaak in een ander land (niet Panama). Dit kan een afzetting of in een civiele rechtbank. U wordt gevraagd of u de eigenaar bent van het Panama Corporation in kwestie. U antwoord nee, die waarheidsgetrouw is, aangezien dit Panama Stichting is eigenaar van het aandeel van deze bijzonder Panama Corporation, hoewel je niet kunt worden de bankrekening ondertekenende en zelfs de stichting beschermer en een stichting begunstigde. Dan wordt u gevraagd door de raadsman tegen wie de eigenaar is van de Stichting en u zeggen er zijn geen eigenaars van Panama Foundations. De advocaat zegt hoe u weet is er geen eigenaar van deze Panama Foundation. U staat dat u weet dit omdat u lezen op het internet, weer een waarheidsgetrouw antwoord. Houd er rekening mee dat u tot dusver hebben geen bruikbare informatie en niet vertelde een leugen. Dan wordt gevraagd of u aanmelden op een bankrekening voor het bedrijf in kwestie. U zegt ja ik doen ondertekenen op de corporate account. De advocaat zegt dan waarom doet u het eigen bedrijf? U herhaal ik zei dat ik niet de eigenaar van het bedrijf. De accountant die werkt voor General Motors tekenen op de bankrekening en hij geen eigen General Motors doet hij? Een goede advocaat zal onderbreken en object op relevantie of de advocaat of hij kan verstandig crack u en zeggen iets van een van de privileges van een depositie is dat u geen vragen te beantwoorden. Uw advocaat kan ook bezwaar, verzoeken om verduidelijking, en steek je opmerkingen over de beantwoording van de vraag - indien dit is een depositie. Op dit moment kunt u uw schriftelijke werkgelegenheid overeenkomst met de corporatie met vermelding van alle voorwaarden van de werkgelegenheid, met inbegrip van uw rechten op te treden als ondertekenaar bank op de rekening. Dit kan al dan niet reeds toegelaten als bewijsmateriaal document. Uw advocaat zal waarschijnlijk hebben toegegeven het document eerder als u al in de rechtbank, indien in een depositie misschien zal worden toegelaten op dit moment. Er zijn geen wetten waardoor het illegaal aan te melden op een bankrekening voor een bedrijf als je niet de eigenaar bent. Als dit het geval was, niemand zou kunnen ondertekenen de controles voor de grote ondernemingen. Nu komt meer vragen over het bedrijf en de stichting. U dan staat u niet toegestaan deze vragen te beantwoorden, zie de overeenkomst die ik moest ondertekenen met de Panama Corporation en / of het particuliere belang Panama stichting. De advocaat zou dan zeggen dat ik me regisseren u deze vragen te beantwoorden en u moet, als het een depositie. U dan zeggen Nee! Ik ondertekende een overeenkomst Anonimiteit dat niet mogelijk is voor mij om deze vragen te beantwoorden. Het pleit voor sancties die ernstige (financiële sancties kunnen worden en / of anders)! De advocaat antwoord en dan zegt u nee zeggen - als het een depositie in welk geval de vragen blijven onbeantwoord. U volhouden dat de advocaat geen bevoegdheid heeft om de bypass eerder vertrouwelijkheid overeenkomst ondertekend aangezien zij zou straffen voor u, die de andere kant niet bereid is te vrijwaren tegen u door het plaatsen van een obligatielening en de andere dingen die nodig zijn. De advocaat zal huff en bladerdeeg en dreigen met sancties, de kosten, het verkrijgen van een rechter om u te beantwoorden, enz. - iets te intimideren u in het beantwoorden van vragen op deze depositie. De advocaat waarschijnlijk nooit zal kunnen citeren van een wet, code, etc standbeeld dat zou gaan met een dergelijke reeks van omstandigheden. Hij is waarschijnlijk in een diepe onbekende wateren en zal overgaan tot bluf, scare tactiek.

Laten we eens kijken naar wat de advocaat aan de andere kant gaat vertellen zijn cliënt in private. Als je gaat begrijpen advocaten die u nodig heeft om na te denken als dit. De advocaat van de eerste verplichting is om zijn cliënt en dat is altijd op zijn of haar geest. Ten eerste is hij waarschijnlijk gaan om te vertellen dat hij zijn cliënt nooit in aanraking met een dergelijke overeenkomst voor. Dit zou waarschijnlijk de waarheid en zou verklaren zijn gebrek aan duidelijke richting. Hij zal uiteindelijk toegeven aan de klant is hij niet zeker wat er zou gebeuren als ze het verzoekschrift aan de rechter om u te schenden de anonimiteit overeenkomst bloot te straffen. De vragen gaan rond de advocaten hoofd zou zijn als deze:
Kan de rechter om de persoon te schenden deze overeenkomst? Zal de rechter doen? Panama zal de handhaving van de orde van de rechter in een ander land? Kunt u vervolgen van zijn cliënt in Panama of de Verenigde Staten voor uw schade door gedwongen de vertrouwelijkheid te schenden akkoord? Wat zou deze schade worden? Kan de personen wier privacy werd geschonden vervolgen en zo ja, waar en voor hoeveel? Kunt u domesticate een vonnis van een rechtbank Panama en vervolgens geld krijgen schadevergoeding van zijn cliënt in een ander land. Hoewel Panama geen eer beslissingen uit andere landen, een aantal van deze landen doen eer alle buitenlandse beslissingen. Als enige van dit gebeurt is de advocaat aansprakelijk voor schade voor zijn cliënt adviseren om te proberen om u aan schending van de vertrouwelijkheid akkoord? Kunt u succes dagvaarden advocaat in Panama of het andere land? Als hij krijgt een Panama arrest kan ik succesvol voorkomen dat het wordt gedomesticeerde in mijn land? Zoals je kunt zien zijn er veel harde vragen, echte harde vragen buiten het bereik van de collecties zelfs een ervaren advocaat.
De advocaat zal doen wat over vurig collectie litigators doen. Hij of zij zal vertellen de klant is dit het meest ongewone, onregelmatige en veel onderzoek nodig is op verschillende fronten met inbegrip van het internationaal recht en op de client met een groot cijfer om deze naar het volgende niveau. Een bedrag van Ɔ 25000 zou worden over recht en in sommige gevallen de vergoeding zou worden van meer dan $ 100000. International Asset herstel advocaten zouden moeten worden gebracht en zullen zij factuur op $ 325 een uur als een minimum. De advocaat bespaart gezicht op deze manier. Als de cliënt duwt en besteedt het geld tenminste de advocaat krijgt betaald voor zijn problemen. Na alle onderzoek van de advocaat zal waarschijnlijk geven zijn cliënt een vage kans op succes bij de rechter, zoals 50% / 50% of 70% / 30%, ongeacht de cijfers die hij gebruikt zal royaal ruimte voor verliezen. Dit is dus de klant niet aangemoedigd om dingen verder. De advocaat zal niet zeker wat er zou gebeuren als hij neemt u mee voor een rechter te dwingen te beantwoorden.

Laten we eens kijken naar deze veronderstelling hebben we een onpartijdige rechter. De rechter is slechts zal kunnen overwegen de bewijzen aan hem. De advocaat van de andere kant heeft niet veel van dat. De stichting en de corporatie zijn anoniem. De bank records worden gedekt door het bankgeheim. De bevoegdheid van het non-Panama rechter zich niet uitstrekt tot Panama, zodat zij niet kunnen void de Panama Anonimiteit overeenkomst. De rechter zal vragen waarom hij de advocaat moet u blootstellen aan schadevergoeding door dwingt u het antwoord op de vragen schending van de vertrouwelijkheid akkoord. De rechter wil bewijs niet hunches. U heeft een goede reden om de vragen te beantwoorden. Het is niet overtuigend, dat je probeert te worden bedrog. De advocaat gaat in een tirade over de schulden van zijn cliënt, en het kwaad manieren van u en blah blah blah alle zonder bewijsstukken. Hij vraagt de rechter om de schade u gebaseerd op een gevoel of de veronderstelling dat hij niet kan steunen met bewijsmateriaal te wijten aan de anonimiteit van uw structuur. Een redelijk mens zou denken dat een rechter minder kans om u te breken en de vertrouwelijkheid overeenkomst schade lijden in vergelijking met een situatie waarin de vertrouwelijkheid overeenkomst afwezig was. Rechters niet willen worden geplaatst in de rol van de collectie agentschap. Ze kwestie beslissingen en laat de advocaten doen de collectie werk. De rechter gaat niet om echt inzicht in de totale gevolgen van wat hij wordt gevraagd te doen en dat is gaan maken van twijfel. Wat als je activa in Panama dat kan in het gedrang komen? Wat als u een dag wenst met pensioen te gaan in Panama en hebben te maken met een Panama arrest voor deze schade? Als de rechter de zaak is op zoek naar een manier om wiggle uit van dit scenario zijn beste shot is het ontbreken van het bewijs door de advocaat die u implicating u in alles. Wat gebeurt er als een familielid was gedeeltelijk senile en wilde u aan te melden op hun corporate bankrekening en voor wat voor reden ze wilde u te ondertekenen een overeenkomst vertrouwelijkheid? Wat gebeurt er als een echte Panama Corporation wilde huren een Engels sprekende Amerikaanse beheren van de bankrekening? Wat als, wat als, wat als? U bent het met een bewijs - de arbeidsovereenkomst en de vertrouwelijkheid akkoord. U gaf getuigenis dat u niet de eigenaar van het bedrijf. Er is geen tegenstrijdige aanwijzingen. Het lijkt erop dat de advocaat die u is komen op korte bewijs dat is niet de schuld van de rechter en van de rechter kan herinneren tegen raadsman is het aan hem om het verzamelen van bewijsmateriaal. Het feit dat de dagvaarding bevoegdheid van het gerecht werkt niet met Panama Panama ondernemingen en stichtingen is niet de schuld van de rechter.

Vertrouwelijkheid Overeenkomsten Prijs - We brengen $ 295,00 voor elke overeenkomst. Wij bieden twee-een voor het bedrijf en een voor de stichting voor $ 495,00. Twee wellicht niet nodig, informatie. Ze zijn ondertekend en notariële door de kandidaat raad van bestuur of de raad voorgedragen leden in het geval van een Panama Foundation. Wij geven de voorkeur aan deze overeenkomsten niet worden opgenomen in een overeenkomst om hen meer juridische kracht. Het is makkelijker om te kijken of nietig een clausule of twee in een andere overeenkomst waarbij de rest van het intact, dan vervalt een volledige overeenkomst met financiële sancties voor de persoon die de overeenkomst uitgevoerd. Wij zullen niet doorvoeren van deze overeenkomsten op het web te houden exclusieve. We worden pas in de termen van hen na u klant bent en betaald voor hen. U kunt ons ook vragen om aangepaste overeenkomsten. Wij leveren alleen deze overeenkomsten met een Panama Corporation of Panama Stichting verkregen uit onze advocatenkantoor voor onze klanten.